Šajā gadījumā jā - jo lielāks, jo labāk
100 Hz ir vidējs rādītājs, "slikts" ir relatīvs jēdziens, man pietiktu arī ar 100
pirms 12 gadiem
Acs nespēj atšķirt jau pie 25 kadriem sekundē nekādu raustīšanos. Par 60 un 120 cilvēks var nesapņot atšķirt. Atšķirība būs acs nogurumā, attēlā neko cilvēks nespēj konstatēt. Viss virs 50 ir normāli. Divi simti ir tīri mārketings un ūdens liešana.
Tagad jau zem simta nekā nav. Drīzāk jāskatās ir pikseļa ātrums, cik ātri tas izdziest, jo mazāk milisekundes, jo labāk.
ir audio pedera$ti un ir video pedera$ti. Dies dod nenonākt ne vienu ne otru nagos, jo cilvēks parastais vairāk uzmanību pievērš programmu saturam (vai tā neesamībai) nekā herciem - hujerciem, pikseļiem - šmikseļiem un optisko ieeju skaitam uz aizmugures paneļa... ;)
Cilvēks ir "parastais" līdz brīdim ,kad sākās redzes problēmas un tad aizdomājas līdz šeit apspriestajai tēmai.Daži to dara agrāk un pareizi vien ir ,jo visapkārt ir tik daudz dažādu neredzamo ienaidnieku par kuru eksistenci neviens īpaši nerunā ,jo tas var kaitēt biznesam.
Piemēram, kas tā par iekārtu ,kas ar elektromagnetisko viļņu palīdzību padzen no mājas visus parazītus ,bet "nekaitē" cilvēkam.Domāju vienīgi tādēļ ,ka cilvēks salīdzinājumā ar kukaiņiem to nespēj sajust uzreiz...
Priekšnieka komentāru izlasot atcerējos anekdoti:
Žurkas atnāk uz veikalu: Mums televizoru.
- Kādu gribēsiet, ar tādu un tādu krāsu gammu, LCD, vai plazmu, LED apgaismojumu, 3D arī?
- Vienalga, galvenais lai kanālu daudz.
500
RSS barotne
Niks, pirms 12 gadiem :
"Most experts and reviewers saw an improvement in picture quality with the jump to 120Hz. But the same is not necessarily true of the increase to 240Hz. While some experts do see differences with the newer 240-Hz rates, others disagree - and even those who do see a difference say it's not as marked as the difference between 120Hz and the earlier 60-Hz refresh rate."
http://www.pcworld.com/article/184820/hdtv_hertz_refresh_rate.html