Szerintem nem így kell megközelíteni. Ezt kétféleképpen lehet értelmezni.
Az első, miszerint azt gondolom csak egy isten van, de őt többféleképpen lehet imádni. Vagyis a többiek is az én istenemet imádják, csak máshogy. lehetünk haverok. Itt ugyebár Isten lényét és az imádat formáját kategorikusan szétválasztom. Ez amolyan vallási globalizáció.
A másik csoport az, aki közül sokan gyakran hozzáfűzik a "és Mohamed az ő prófétája" kitétet is. Ők úgy gondolják, hogy a többiek tévednek, csak a mi urunk létezik, és kutya kötelességünk minden eszközzel eme tévedésre ráébreszteni őket. Ez a csoport Isten személyét és az imádat formáját nem képes szétválasztani. Ebből mi eredezik, gondolom már nem kell kifejtenem...
Az első, miszerint azt gondolom csak egy isten van, de őt többféleképpen lehet imádni. Vagyis a többiek is az én istenemet imádják, csak máshogy. lehetünk haverok. Itt ugyebár Isten lényét és az imádat formáját kategorikusan szétválasztom. Ez amolyan vallási globalizáció.
A másik csoport az, aki közül sokan gyakran hozzáfűzik a "és Mohamed az ő prófétája" kitétet is. Ők úgy gondolják, hogy a többiek tévednek, csak a mi urunk létezik, és kutya kötelességünk minden eszközzel eme tévedésre ráébreszteni őket. Ez a csoport Isten személyét és az imádat formáját nem képes szétválasztani. Ebből mi eredezik, gondolom már nem kell kifejtenem...
pirms 15 gadiem
Elfelejtettem hozzátenni, hogy az első csoport tagjai a vallási történeteket, amelyek isten személyével és tetteivel kapcsolatosak, nem szükségszerűen valós, hanem inkább isten üzenetét érthetővé tevő történeteknek is tekinthetik, amiből következik, hogy az egyes vallások közötti komoly logikai buktatókkal nem kell foglalkozni. Így érdekes feltevés a Jézus Zeusz fia, de nem tekinthető komolynak.
500
RSS barotne
Katalin Dné. Németh, pirms 15 gadiem :
Köszönöm. Ezért is van ott az elején a "HA" . :-))